A intrat în spital cu doi rinichi și a ieșit cu unul, fără să știe nimic. Medicul a scăpat de pedeapsă, deși instanța a stabilit că a fost malpraxis
Irina Papuc
19 iulie, 2018, 19:39
Vizualizări: 26376
Un medic, urolog de specialitate, poate profesa liniștit în continuare, după ce acum opt ani a lăsat o pacientă fără un rinichi și nici măcar nu i-a spus despre acest lucru. Deși instanța a recunoscut că se face vinovat, acesta nu a mai putut fi tras la răspundere, motiv că a trecut termenul de prescripție, pentru executarea pedepsei penale.
Cazul a fost loc în iulie 2010, la Spitalul Militar al MAI, iar medicul
implicat, urolog de specialitate, a fost angajat în funcție ca medic specialist
principal, printr-un ordin al fostului ministru de interne din acea perioadă,
Victor Catan. Pacienta venise la instituția medicală cu pricina pentru un
consult, iar doctorul a decis că trebuie internată, fiind diagnosticată cu
litiază și calculi renali pe stânga. Pacienta urma să fie operată. De aici se rupe firul logic al celor întâmplate. Din datele prezentate instanței se pare
că medicul a atins un vas sangvin, cel mai probabil arterial, ceea ce a
provocat o hemoragie masivă. Se pare că medicul a fost nevoit să extirpe
rinichiul stâng. Grav este că medicul nu a anunțat și pacienta post-factum, iar
în documentația medicală a lipsit orice înscris referitor la procedura medicală.
Din materialele instanței se înțelege că responsabilul a evitat după
intervenție orice contact cu pacienta, motivând că este în concediu.
Apărătorul pacientei a susținut în fața judecătorilor că acesteia nu i
s-au adus la cunoștință riscurile intervenției și respectiv nu a semnat un
acord informat. De cealaltă parte, medicul s-a apărat și a spus că pacienta a
semnat cu mâna ei un acord informat și că nu există o dovadă certă că pacienta
a pierdut rinichiul anume după intervenția lui, mai ales că organul ar fi fost
„vizibil” în timpul unei ultrasonografii, realizată la scurt după intervenție. Mai
târziu, același doctor a spus că posibil după intervenție rinichiul s-a
atrofiat, micșorându-se foarte mult și că acesta ar fi putut fi
motivul pentru care nu a fost depistat de aparate.
Totuși, specialiștii cooptați în cadrul procesului au spus foarte clar că
rinichiul stâng nu era, nu că nu s-ar fi văzut, iar în susținerea acestei
afirmații au fost prezentate documente medicale realizate la mai multe centre,
inclusiv la Centrul Republican de Diagnosticare Medicală – ecografii,
scintigrafii, tomografie computerizată.
„Apreciind probele administrate în cursul urmăririi penale şi judecării cauzei în prima instanță, prin prisma pertinenței, concludenţei, utilității, veridicității şi coroborării lor reciproce, instanța de apel a considerat că acţiunile inculpatului cuprind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.213 lit.a) Cod penal (n.r. - vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătăţii, care de pedepsește cu 3 ani de închisoare). Instanța de apel a ținut să aprecieze critic argumentele invocate de apelant în susținerea faptului că partea vătămată şi-a exprimat consimțământul neviciat în vederea efectuării unei intervenții chirurgicale în privinţa sa. În acest sens, instanţa de apel a reţinut că potrivit declarațiilor acesteia, după operație, ea a semnat un document al cărui conţinut nu-l ştia, deoarece se simțea rău, fapt care contravine art.17, 18 din Legea nr.265 din 27.10.2005 şi prevederilor pct.1) subpct.2) al Ordinului Ministerului Sănătății nr.303 din 06.05.2010”, a constatat instanța.
Cu toate dovezile aduse, procesul a durat prea mult, iar constatarea vinovăției nu a ajutat pacienta cu nimic – doctorul nu poate fi tras la răspundere penală, pe motiv că a expirat termenul în care putea fi tras la răspundere. Acum nu este clar dacă pacienta va continua procesul la CEDO pentru încălcarea dreptului la un remediu efectiv.
Hotărârea CSJ poate fi consultată aici.
Preluarea articolelor de pe www.sanatateinfo.md se realizează în limita maximă de 1.000 de semne. Este obligatoriu să fie citată sursa și autorul informației, iar dacă informația este preluată de către alte platforme informaționale on-line trebuie indicat link-ul direct la sursă. Preluarea integrală a informației poate fi realizată doar în baza unui acord încheiat cu Redacția Sănătate INFO. Toate materialele jurnalistice publicate pe platforma on-line www.sanatateinfo.md sunt protejate de Legea 139 privind drepturile de autor și drepturile conexe. De asemenea, de Codul Deontologic al Jurnalistului din Republica Moldova. Pe lângă actele juridice care ne protejează drepturile, mai există o lege nescrisă – cea a bunului simț.
Publicate în aceeași zi
Cele mai citite
Ce îi deranjează cel mai mult pe moldoveni atunci când caută ...
09 noiembrie, 2023, 11:59
Salariu mare și un loc de muncă aproape de casă. Ce-și mai d ...
13 decembrie, 2023, 16:20
EDITORIAL VIDEO. Mita în spitale: dacă este mulțumire, de ce ...
25 octombrie, 2023, 11:22
„Au scos-o moartă...Capul copilului ieșea și se ducea înapoi ...
27 decembrie, 2023, 18:32
„Felul în care îmi vorbesc medicii de la Anenii Noi, mă fac ...
22 noiembrie, 2023, 10:22
Cele mai actuale
Vox Populi
Cât timp așteptați o consultație la un medic specialist?
O zi4,42 %